Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39251 K.2017/19485

Somut olayda, Dairemizce kararı temyiz eden davalı ...Ş. tarafından nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup, muhtırada hakimin imzası bulunmadığı gibi ödenmesi gereken tutardan davalı tarafından daha önce ödenen maktu tutarın da mahsup edilmediği, ayrıca harcın nereye yatırılacağının da belirtilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce muhtıranın usulsüz olması sebebi ile yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece bu defa muhtıranın yargılama sırasında istifa eden davalı vekilinin dayanak vekaletname uyarınca yetki verdiği vekile tebliğ edildiği ve böylelikle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ;

1- Davalı ...Ş.'ye temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için;

2-Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle üçüncü kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli ihtimamın gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmemesi, aksi halde yargılamanın sürüncemede bırakılması sebebiyle ilgililer hakkında yasal gereğine tevessül edileceğinin gözetilmesi,