Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39271 K.2020/8347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Toki İnşaatlarında bekçi olarak 13.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışma süresince sürekli fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmaya devam ettiğini, primlerinin gerçek ücret üzerinden bildirilmediğini, 10.03.2010 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalının işçilik alacaklarından sorumluluğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, mahkeme ilamının gerkeçesinde, davalı ...’nın sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca son üç aylık ödenmeyen ücret alacağı ile sınırlı olduğu belirtilmiş olup; hüküm kısmında da açılan davanın “kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, UBGT alacağı yönünden ve ücret alacağı yönünden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden kabulüne (Ücret alacağı yönünden TOKİ'nin 2.100,00 TL üzerinden sınırlı olarak sorumluluğuna)” şeklinde ifade edilmiştir.

Hal böyle olmakla birlikte, gerekçeli karar başlığında birden fazla davalı olmasına rağmen, hüküm kısmında çelişkili olacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde kıdem tazminatının “davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ : Hüküm fıkrasının A. bendinde yazılı "Talep doğrultusunda, yasal kesintiler infaz sırasında gözetilmek üzere 2.777,73-TL brüt kıdem tazminatının 50,00-T.L'lik bölümünün iş akdinin fesih tarihi olan 01.05.2007 tarihinden,

kalan 2.727,73 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya VERİLMESİNE," cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine "Talep doğrultusunda, yasal kesintiler infaz sırasında gözetilmek üzere 2.777,73-TL brüt kıdem tazminatının 50,00-T.L'lik bölümünün iş akdinin fesih tarihi olan 01.05.2007 tarihinden, kalan 2.727,73 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalı ...