Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39603 K.2017/20456

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin performans düşüklüğü sebebi ile savunması alınmadan feshedildiğini, davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek davalı ... Bankası AŞ. nezdinde işe iadesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Ziraat Bankası AŞ. vekili, davacının davalı şirket işçisi olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeni ile savunması alınmadan feshedilmesi sebebi ile işe iadesine, davalılar arasında bankanın güvenliğinin sağlanması konusunda yapılan hizmet alımının muvazaalı olmadığı, kanuna uygun şekilde kurulan asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu belirtilerek şirket bünyesinde işe iadesine ve tazminatlardan davalıların müştereken sorulu tutulmalarına karar verilmiştir.

Davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanamadığından, Mahkemece feshin geçersizliğine, davalılar arasında kanuna uygun şekilde kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının alt işveren şirkete işe iadesine karar verilmesi, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetli olup davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

Ancak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen büre ücretinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken eda hükmü kurulması, davalı şirket ünvanının hükümde ve karar başlığında eksik yazılması hatalıdır. Bu hususlar bozma nedeni ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 ve 3. maddeleri gereğince aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.