Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39732 K.2017/19811

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin son alt işveren olan davalı şirketler ortak girişimi tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkiline hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini, müvekkilinin uzun yıllar gerek ... Belediyesi'nde gerekse davalı ...'ye ait işyerlerinde kadrolu işçilerle beraber çalıştığını, fazla mesai ücretleri ile çalışılan hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirme neticesinde fazla mesai ücretleri ile çalışılan hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait ücretleri bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı temyizi yönünden;

2-Davacının talepleri bakımından, kısmen kabulüne karar verilen alacak talepleri bakımından reddedilen kısım mahkemece yapılan takdiri indirim oranından fazla olmayıp yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bu kısım bakımından davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemelidir.

Bozma ilamı doğrultusunda usulden reddine karar verilen, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı bakımından ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 7. maddesinin 2. fıkrasındaki "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi gereğince davalılar lehine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Davalı temyizi yönünden; 3-Dava konusu yargılama neticesinde, toplam talep miktarının % 31,7'si hüküm altına alınmış olup, tarafların yargılama giderlerinden sorumluluğunun tespiti bu orana göre yapılması gerekirken, mahkemece talebin % 34,9'u hüküm altına alınmış gibi sorumluluğun belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.