Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39937 K.2017/21510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 11/06/2007 ile 31/03/2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... Alışveriş Merkezinin Genel Müdürü olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiğini, aylık ücretinin 7.000,00 USD olduğunu, ücrete ilaveten yılda 4 maaş tutarında ikramiye ödendiğini, çalıştığı süre içerisinde 08.30-22.00 saatleri arasında mesai yaptığını, cumartesi, pazar, tatil ve bayram günlerinde çalıştırıldığını bu nedenle izin dahi kullanmadığını, ancak bu çalışmaların mukabili ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 04/01/2008 tarihinde işe başladığını, son ücretinin 3.100,00 TL olduğunu, fazla çalışma yapmadığını, müdür sıfatı ile çalışan davacının alışveriş merkezindeki kiracılardan kira tahsilatı yaptığını, bu paraları zimmetine geçirdiğini, durumun anlaşılması ve paraların iadesinin istenmesi üzerine davacının işyerinden ayrıldığını, bu hususa ilişkin mutabakat metninin bulunduğunu, davacının tanıklık yaptığı ...

2. İş Mahkemesinin 2008/718 esas sayılı dosyasında fazla çalışma yapmadığını ve kendisi ile aynı pozisyonda olan dosya davacısının asgari ücret ile çalıştığını beyan ettiğini, tüm çalışma döneminde hiç ücret almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, dilekçe ekinde imzalı belgelerde davacının ücretinin ödendiğinin anlaşılacağını, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı taraf davalı şirketin ücret olarak kısmi ödemeler yaptığını ve sonrasında ödeme yapmadığını belirterek ücret alacağı bulunduğunu belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının tüm ücretlerinin ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm dönem çalışması bakımından hesaplanan ücret alacağından kasa defterine göre ödenen miktar mahsup edilerek bakiye ücret alacağı hesaplanmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan ve karşılıklı mutabakata ilişkin olduğu belirtilen davacı imzasına haiz belgenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu belgeler dikkate alındığında davacının ücret alacağı net olarak belirlenmemiş ve eksik araştırma yapılmıştır.

Bu nedenle Mahkemece şirket kayıtlarında inceleme yetkisi verilmek suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davacının bakiye ücret alacağı miktarının belirlenmesi gereklidir.

Ayrıca dosyada bulunan muhasebe birimi ile yapılan karşılıklı mutabakata ilişkin olduğu belirtilen belge davacıya gösterilerek beyanı alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.