Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39971 K.2017/22022

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı ...'ye ait işyerinde 01/05/1995 tarihinden 31/10/2007 tarihine kadar, davalı ...'nin yan kuruluşu olan ... A.Ş. tarafından yürütülen şehiriçi ulaşım işlerinde çalıştığını,ulaşım işlerinin çalışanları ile birlikte ... Tur A.Ş. ye devredilmesinden bir süre sonra iş akdinin ...

Tur A.Ş. tarafından 31/10/2007 tarihinde feshedildiğini, iş akdi feshedilen diğer işçilerle birlikte işe iade davası açtığını, ancak davalı işverence tekrar işbaşı yapması yönündeki teklife istinaden işe iade davasından feragat ettiğini, davasından feragat etmeyen bir kısım işçiler tarafından açılan davaların temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararlarda iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı ve davacıların başlangıçtan beri davalı ...

Belediyesi'nin işçisi olduğunun karar altına alındığını, iş akdi feshedilmiş olmasına karşın kendisine herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığından kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarihli 2015/5255 esas ve 2016/324 karar sayılı ilamı ile "davacıya fesih bildiriminde bulunulmadığı, davacının iş sözleşmesinin alt işverenler arasında işyeri devri olgusuna göre, asıl işverene bağlı çalışan dava dışı diğer alt işveren ... ... Şirketi nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle devam ettiği, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu," gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdinin 31/10/2007 tarihinde dava dışı ... Tur A.Ş. tarafından feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının iş akdinin toplu taşıma ihalesinin sone erdiği gerekçesiyle ... Turizm AŞ. firması tarafından feshedilmek suretiyle 31.10.2007 tarihinde ... 'ya çıkış bildiriminin verildiği, davacının 05.12.2007 tarihinde işe iade davası açtığı, işe geri çağrılması üzerine 17.08.2008 tarihinde işe iade davasından feragat ettiği ve ertesi gün bu kez... firmasında işe başladığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı, 31.10.2007 tarihinden sonra ilk defa 17.08.2008 tarihinde aynı işi yapmak üzere iş başı yaptırılmıştır. Bu duruma göre ise, iş akdinin feshedilmediği ve aynı işi kesintisiz olarak yapmaya devam ettiği gerekçesiyle verilen Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve bu ilama dayalı davanın reddine dair mahkeme kararı hatalı olmakla, bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay bozma ilamı maddi hataya dayalı olmakla,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi, usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Sonuç: