Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40038 K.2017/20362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde ... Şube Müdürü olarak işe başladığını, 07/04/2015 tarihinde ise ...

Şube Müdürlüğüne atandığını ve yaklaşık 6 yıl şube müdürlükleri görevinde çalıştığını, davacı ile işe başladığı tarihte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 29/07/2016 tarihinde herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, iş sözleşmesine ait fesih ihbarının 01/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca ahlaken ve hukuken bir hata yapmadığını, özverili ve düzenli çalıştığını, işveren tarafından sürekli taktir edildiğini, tüm bu nedenlerle, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine,

boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline, başvurusuna rağmen davacının yasal süresi içinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatının 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline, mahrum kaldığı hakların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının, iş akdinin olağanüstü hal gerekleri kapsamında ve 667 sayılı KHK çerçevesinde feshedildiğini, kanun ve usule uyun olarak yetkili ve görevli kurum organlarınca görevine son verilen davacının haksız ve mesnetsiz iddia ve talepleri nedeniyle açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacının, 195 sayılı Kanun ile kurulu Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğünde çalıştığı, davacının çalıştığı işyerinin kamu tüzel kişisi olduğu, 667 sayılı KHK kapsamındaki Kurumun 667 sayılı KHK hükümlerini uygulamakla yükümlü olduğu, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile,

kamu kurumlarında işçi statüsünde çalışanlar da dahil personelin, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin değerlendirme ve tespit yetkisi münhasıran kamu kurumuna ve kurum amirlerine verildiği ve işten çıkarılma için bu değerlendirmenin yeterli görüldüğü, bu değerlendirmenin yerinde olup olmadığının sınırlı araştırma ve delillerin taraflarca getirilmesi ilkesinin geçerli olduğu İş Mahkemesince değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

somut olayda, işveren Basın İlan Kurumu Yönetim Kurulunun 29.07.2016 tarihli, 2016/16 sayılı "Görevleri Sona Erdirilecek Personel" konulu toplantısında davacı ..., .../...

İle ilgili Yapı Oluşum Veya Gruplara Üyeliği, Mensubiyeti Veya İltisakı Yahut Bunlarla İrtibatı Olduğu Değerlendirilen Görevleri Sona Erdirilecek Personel olarak Tablo 2'de isminin yazıldığı, alınan bu karar gereği Basın İlan Kurumunun 30.07.2016 tarihli fesih yazısının 01.08.2016 tarihinde davacı ...'na tebliğ edildiği, davacının iş akdinin 667 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname kapsamında feshedildiği,

davacının iş akdinin, feshinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca değil, ülkede 15 Temmuz 2016 tarihinde yaşanan olağanüstü dönem sebebi ile Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkartılan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesine dayandığı, KHK uyarınca belirlenen usul ve şartlarda sona erdirildiği, kamu kurumu olan işverenin 667 sayılı KHK açıklanan görev ve yetkiyi kullandıkları, olağan koşullar için İş Kanununda öngörülen işe iade müessesinin olağanüstü hal ve KHK kapsamına giren fesihlerde uygulanma olanağı bulunmadığı,

özel nitelikteki 667 sayılı Ohal KHK'sının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerinin önüne geçtiği, 667 sayılı Ohal KHK'nin 4/2. Maddesindeki "kamu hizmetinde istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler" hükmü gereği işe iade yolunun kapalı olduğu, yapılan işlemin mevzuat hükümleri uyarınca yasal olduğu, feshin geçerli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacının, kamu tüzel kişiliğine haiz kurumda şube müdürü olarak çalıştığı, kurumun Genel Müdürlüğü'nün ...'da bulunduğu, ancak ... dahil olmak üzere başka illerde şubelerinin bulunduğu, davacının da en son olarak kurumun ... şubesinde çalıştığı, çalışmasının sürdüğü dönemde kurumun yetkili birimlerince alınan ve örneği özlük dosyası ile birlikte dosya içerisine sunulan 29/07/2016 tarihli 2016-201-16-5 takrir numaralı yönetim kurulu kararı ile davacı ve diğer 3 çalışanın görevlerine 667 sayılı KHK'nin m.4/1-g ve 195 sayılı Kanun uyarınca .../... ile ilgili yapı, oluşum veya gruplara üyeliği,

mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle görevlerine son verildiği ve bu yasal yetki nedeniyle yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerdeki geçersizlik koşulları aranmayacağından iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayalı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesine dayanılarak, davalı kurumun yönetim kurulunun 29.07.2016 tarihli kararı ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde çalışmış olmakla iş sözleşmesinin 29.07.2016 tarihindeki feshinde İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleri hükümleri uygulanmalıdır.

Somut olayda; iş akdinin feshine ilişkin Yönetim Kurulu Kararının dayanağını teşkil eden delillerin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş akdinin feshine dayanak objektif değerlendirmelerin neler olduğu, hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı davalı işverenden araştırılmalı; ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı'nın Terörle Mücadele, Kaçakçılık, Organize Suçlar ve İstihbarat ile ilgili birimlerinden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asyaya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirir.