Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40060 K.2017/21348

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 01/08/1997 tarihinden itibaren davalılar yanında çalıştığını, 21.03.2006 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, alacak dosyasının, davalılar ve dava dışı ... aleyhine daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2006/558 E. nolu dosyasından açmış olduğu hizmet tespit istemine ilişkin dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, 2006/558 E. nolu dosya üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararın süresi içinde davacı ve davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2012 tarih, 2012/21847 Esas, 2012/22221 Karar sayılı ilamı ile sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları ile işçilik haklarına ilişkin davaların, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklı olduğu, birlikte görülmelerinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak, dosyalar tefrik edilmiş, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu dayanak kılınarak, davalı tasfiye halindeki ... İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının hizmet süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/ 558 Esas sayılı dosyasından davalılar ..., ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ya karşı hizmet tespit davası açmış daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/561 Esas sayılı dosyasından ise ..., ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı işçilik alacakları için alacak davası açmıştır.

Mahkemece iki dava arasında sebep sonuç ilişkisi olduğu gerekçesiyle 19.02.2008 tarihinde birleştirme kararı verilerek 2006/ 558 E nolu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına dayalı olarak ise davaların tefrik edildikleri anlaşılmıştır. Davacının hizmet tespit davasında. 01.08.1997- 21.12.2000 yılları arasında ...

İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi şirketinde, 22.12.2000- 21.03.2006 yılları arasında ... yanında çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı ... nezdinde 2001 -2006 tarihleri arasında hizmet tespiti yapılmış, diğer davalı şirket yönünden ise husumetten red kararı verilmiştir. Ancak hizmet tespit davasının halen temyiz incelemesinde bulunduğu ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece söz konusu hizmet tespit davasının kesinleşmesi beklenilmeden, dosyaların birleştirildiği dönemde, bozma öncesi alınan bilirkişi hesaplama raporuna göre hüküm kurulmuştur. Ancak, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda hesaplamalara 22/12/2000 tarihinde başlanıldığı, oysa tefrik sonrası hizmet tespitine ilişkin olarak verilen kararda davacının davalı ... yanında geçen çalışmaların 2001 yılı 2.döneminden başladığı anlaşılmaktadır.

Buna göre karara dayanak yapılan rapor ile tespiti yapılan hizmet süresi uyumlu değildir. Mahkeme tarafından hizmet tespit davasının kesinleşmesi beklenerek, hizmet süresiyle uyumlu şekilde yeniden yapılacak hesaplamalara göre hüküm kurulması gerekirken aksi yönde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.