Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40076 K.2017/21233

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücretinin hesaplanması uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının yıllık izin ücreti alacağının bilirkişi raporunda giydirilmiş ücretten hesaplandığı görülmektedir. Oysa ki, yıllık izin ücretinin hesaplanmasında çıplak ücretin esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle, çıplak ücret üzerinden hesaplanması gereken yıllık izin ücretinin giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Diğer yandan, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde “Peşin ve ıslah harcın mahsubu ile kalan 513,91 TL harcın davalıdan alınmasına,” şeklinde kurulan hüküm ile davalı Bakanlığın sorumlu tutulmuş olması da hatalı olup bir başka bozma nedenidir.

Sonuç: