Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40264 K.2017/22935

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çalışmakta olduğu ... ... Dağıtım A.Ş.'nin sermayesindeki %100 kamu hissesinin özelleştirme yoluyla özelleştirildiğini, özelleştirme sonrası şirket yetkilileri tarafından kendi lehlerine iş sözleşmelerini feshetmek amacıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesinden yararlanmalarını sağlamak amacıyla "Özelleştirme nedeni ile 4046 Sayılı Kanun kapsamında tüm yasal haklarım saklı kalmak kaydıyla 4/C statüsüne geçmek istiyorum" şeklinde imzalı dilekçe aldıklarını, verilen dilekçelerin gerçeği yansıtmadığını, baskı altında alındığını ve toplu iş sözleşmesi gereğince 2013 yılı Kasım ayı giyim yardımının da ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ve giyim yardımı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesini kendi istek ve iradesi ile sonlandırdığını ve imzalı dilekçe vererek işten ayrıldığını, giyim yardımınına da hak kazanmadığını, davacının tüm kanuni haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketin 31.05.2012 tarihinde imzalanan sözleşmeyle özelleştirildiği, Bakanlar Kurulu Kararı'nda öngörülen altı aylık sürenin 30.11.2013 tarihinde sona erdiği, buna göre davacının 4/C statüsünden yararlanabilmesi için en geç bu tarihe kadar iş sözleşmesinin feshedilmiş olması gerektiği, davacının imzaladığı dilekçe ile 4/C statüsünden yararlanabilmek için kendisine öncelik verilmesini buna göre iş sözleşmesinin feshedilmesini istediği, ihbar süresindeki esas amacın işçinin işini kaybetmesi sonucu oluşacak sosyal ve ekonomik duruma hazırlanması ve bunun için gerekli önlemleri almasına yönelik olduğu,

davacının 4/C statüsüne geçtiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, iş sözleşmesinin feshi için işverence ihbar süresi verilmesi durumunda davacının 4046 sayılı Kanunda öngörülen altı aylık süreyi kaçıracağı ve 4/C statüsünden faydalanamayacağı, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin davacı lehine olduğu ve ihbar tazimatında öngörülen önelin esas amacının doğmadığı, toplu iş sözleşmesine göre de kasım 2013 dönemi için hak edilen giyim yardımının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ihbar tazminatının kabulü, giyim yardımının ise reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, Tarifenin 13. maddesine aykırı şekilde maktu tutarın altında kalması isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Taraflar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümlerine göre belirlendiği üzere 1.527,37 TL ücreti vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan kısım yönünden ise 650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine.