Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40536 K.2020/8141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 07/01/2010- 12/03/2012 tarihleri arasında kurye olarak çalıştığını, devamlı olarak fazla çalışma yapmasına rağmen, bordrolarda temel ücretinin bir kısmının bölünerek fazla mesai olarak gösterildiğini ve hep aynı tutarda ücret ödendiğini bu nedenle 12.03.2012 tarihinde gönderdiği ihtarname ile iş akdini haklı nedene dayalı feshettiğini beyanla;kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapması halinde bunun bordrolara yansıtılarak ödendiğini, alacağı olmayan davacının haklı nedene dayanmaksızın iş akdini feshettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve varsa miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Yukarıda fazla çalışma konusunda anlatılan ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.

Somut olayda, Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; tanık beyanlarına göre davacının haftanın 6 günü 16:00-01:00 saatleri arası günlük 9 saat, 1 saat ara dinlenme ile 8 saat olmak üzere toplamda 48 saat çalışarak 3 saat haftalık fazla mesai yaptığı belirlenmiş olup, imzalı bordrolarda tahakkuk olan aylar dışlanmış, tahakkuk bulunduğu halde davacının imzasını taşımayan bordroların bulunduğu dönemler için ise ödeme yapıldığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle tahakkuklar dikkate alınmamış ise de,

davalı tarafça davacının ücretlerinin yatırıldığı banka hesap bilgilerinin dosyaya bildirilmiş olduğundan,hesap dökümleri getirtilerek, fazla çalışma ücret tahakkukları yer almasına karşın davacı tarafından imzalanmış olmayan bordrolarla karşılaştırılmak suretiyle, ödemelerin yapıldığının tespit edilememesi halinde şimdiki gibi, tespit edilmesi halinde ise hesaplanan fazla mesai ücretlerinden mahsubu ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde verilen karar isabetsiz bulunup, bozmayı gerektirmiştir.