Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40540 K.2017/31279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Kırıkkale İl Özel İdaresinde geçici/mevsimlik işçi olarak çalışmaktayken kadroya geçirildiğini, Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi sonrasında davacının tüm hakları ile birlikte İl Özel İdaresine devredildiğini, kadroya geçiş esnasında yapılan intibakta davacının yeni işe giren bir işçi gibi değerlendirildiğini ve mevsimlik işçilikte geçen sürelerin dikkate alınmadığını, toplu iş sözleşmelerde pozisyon değiştiren işçilerin intibakının düzenlenmiş olduğunu,

belirterek müvekkilinin Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten daimi kadroya geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine, belirlenecek derece ve kademeye göre ödenmesi gereken ücret ile fiilen ödenen ücret arasında geçmişe dönük olarak oluşacak, ücret farkıdan, ilave tediye farkından, ikramiye farkından, yıpranma primi farkından, pozisyon farkından, fazla mesai farkından, ulusal bayram genel tatil ve ücret farkından kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Türk İş Sendikası arasında 23.07.2013 tarihinde imzalanan 2013 yılı Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşma Protokolünün 5. maddesine istinaden 01.03.2013- 28.02.2015 tarihlerini kapsayan 17.09.2013 imza tarihli 4. dönem toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşmenin geçici 2. maddesi gereği davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi için intibak işleminin Valilik makamının 04.09.2013 tarih ve 478-3855 sayılı onayı ile yapıldığını ve geriye dönük beş yıllık intibak farklarının 14.11.2013 tarihli ödeme emri ile davacıya ödendiğini, intibak sonrasında ödemelerin yeni ücret üzerinden yapılmaya devam edildiğini ve davacının idarelerinden alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 12.04.2016 tarihli ilamı ile işyerinde uygulanmakta olan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesi gereğince davacının yeni derece ve kademesi belirlendikten sonra yapılan fark ücret (ücret, ilave tediye, ikramiye ve yıpranma pirimi) alacakları ödemesine ilişkin imzalı bordro,

banka hesap hareketi veya ödemeyi tespite yarar her türlü delil ve belgenin dosya içersine temini ile söz konusu belgeler incelenerek talepleri karşılar nitelikte denetime elverişli özellikle davacının yeni derece ve kademesi belirlendikten sonra yapılan ve yapılması gereken ödemelere ayrıntılı olarak yer veren denetime elverişli bilirkişi raporu alınması yönünde bozma kararı verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi sırasında ücretinin eksik belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı eksik ödenen işçilik alacaklarının olup olmadığı, davacının çalıştırıldığı görev buna göre ödenen ücret ile davacının olması gereken derece ve kademesine göre ödenmesi gereken ücretlerinin ödenip ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının hizmeti süresince DİSTİRİBÜTÖR OPERATÖRÜ olarak çalıştığı ancak, 28.02.2001 tarihinde gerçekleştirilen atamasının DÜZ İŞÇİ pozisyonunda gerçekleştirildiği, mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresine ait intibaklarının doğru olarak yapıldığı, ancak davacının fiilen çalıştığı pozisyonda intibakının yapılmaması nedeniyle fark alacaklarının bulunduğu belirtilerek hesaplamalar yapılmış, Mahkemece rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak davacı tarafça işverence ihtiyaç duyduğu pozisyonda çalıştırıldığı, kendisine düz işçi ücreti ödendiği ve bu hususta işverenin ihtar edildiği iddia etmişse de, davacının özlük dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının Distribütör Operatörü pozisyonun karşılığı olan derece ve kademeye göre ücretinin belirlendiği eş anlatımla ücretinin düz işçi pozisyonu için belirlenen derece ve kademeye göre ödenmediği görülmektedir.

Bu husus bozma öncesi hükme esas alınan raporda da belirlenmiş ve Dairemizce bu hususta bozma sebebi yapılmamıştır. Bu halde Mahkemece davacının çalıştığı pozisyona göre intibakının yapılmadığı gerekçesi ile fark alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.