Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40549 K.2017/20213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kampanya dönemleri sonunda mevsimlik işçilerin tabi oldukları kampanya sonunda da işlerinin askıya alındığını, aradan 30-35 gün sonra tekrara çalışmaya başlatılarak 14 yıl devam ettiğini, bu süre içerisinde sigortasının yapıldığını, davacının ne çalışan arkadaşları ile ne de amirleri ile problemi olmadığını, son askı dönemi için hiçbir şey söylenmeden 01.02.2016 tarihinde işe gelmemesi söylenip tekrar çağırılmadığını, yeni mevsiminde işe alınmayacağına dair bir beyanda bulunmadıklarını, davalı işyeri davacının diğer askıda ki arkadaşlarını işe çağırmış fakat davacıyı çağırmadığını beyanla işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili davacının işe iade talebinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği noktasında davalı işveren ispat yükü altında olmasına rağmen bu yönde ispat ortaya koymadığından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

İstinaf aşamaında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı, davalı şirkette 09.05.2006-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirket ise davacının farklı işverenlerde çalışması olduğunu tüm çalışmanın kendileri bünyesinde olmadığını iddia etmektedir. Davacıya ait ... kayıtlarında dava konusu dönemde dava dışı 1070406 ve 1105844 sicil numaralı işyerlerinde çalışması olduğu görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm çalışma dönemi aynı işverende geçmiş kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.

Ancak sigorta kayıtlarında görünen dava dışı işverenliklerle ilgili sigorta kayıtları, tescil bilgileri, ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışı şirketler ile davalı arasındaki ilişki tespit olunmalı, davacının hizmet süresi toplacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre belirlenmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.