Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40643 K.2017/20219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, müvekkilinin iş akdinin feshinde, kullandığı makinenin bozulmasının sebep olarak gösterildiğini ve iş akdinin tazminatsız olarak sona erdirildiğini, yapılan feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının hatalı üretim yaptığını ve iş yerini büyük ölçüde zarara uğrattığını, bu zararın doğmasında kusurun davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştığı makineden çıkan kumaşların iz çıkardığı, bu durumu gören davacının durumu vardiya ustası olan ...'e haber verdiği, yapılan incelemede vardiya ustasının makineyi bağlatıp kapakları açtırdığında makinenin içine sıkışmış bir astar olması nedeni ile bu durumun meydana geldiğini tespit ettikleri, davacının germe makinesi sorumlusu olarak durumu amirine bildirdiği ve bu durumun mekanik bir arıza nedeni ile olduğu, davacının ihmaline yönelik dosyada herhangi bir delil olmadığı, yüksek ısıda çalışan makinenin içini dışarıdan görme imkanının olmadığı,

bu makinenin durdurulduktan sonra 10-15 dakika soğutma işlemi yapıldıktan sonra açılabildiğinin davalı tanıklarınca da doğrulandığı, bu durumda davacıya yüklenebilecek bir ihmal ve kusurun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonucuna varılarak yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı H.M.K.'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda; kumaş germe makine operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi tüm germe 5 makinasının, astar bezinin sıkışması sonucunda zarar gördüğü, paletlerin altındaki kömürlerin ve kömürleri tutan levhaların kullanılmaz hale geldiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesine dayanarak davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddia edilmiştir.

Davacının eyleminin haklı feshi gerektirecek neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için olayda davacının kusur oranı ve oluşan zarar, makine mühendisi ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif icra edilerek miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir.

Bu nedenle, davacının görev tanımı, arıza meydana gelen makinadaki duruş süresi, arızaya kimin müdahele ettiği, duruş sebebi ile zarar meydana gelip gelmediği birlikte değerlendirilerek rapor alınmalı, olayda davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.