Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40719 K.2017/25353

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin kapanan ... Belediye Başkanlığı işyerinin ... Belediye Başkanlığına devredildiğini 30.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin Belediye-İş Sendikası üyesi olarak toplu iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, eksik ödenen ücret alacağı, ikramiye ve bayram harçlığı, çocuk yardımı, aile yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, gıda yardımı, direksiyon primi, kıdemlilik zammı ve ilave tediye alacaklarının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taleplerinin belirsiz alacak olmadığı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, eda davası olarak açılması gereken davalarda, kısmi eda davası ya da belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2015 tarihli ilamı ile "dava, kısmi dava olarak açılmış olup, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı sabittir. Hal böyleyken, mahkemece karar gerekçesinde belirsiz alacak davası şartlarının tartışılması ve davanın belirsiz alacak davası kabul edilerek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Mahkemece toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı işveren arasında ikramiye alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Belediye-İş Sendikası ve ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 01.12.2012-30.11.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin İkramiye ve Bayram Harçlığı Başlıklı 33. maddesinde "İşçilere 6772 sayılı Kanun uyarınca yılda 2 kere ikramiye ödeneceği (26*2=52 günlük)" belirtilmiştir.

Buna göre, ikramiye alacağı yönünden Toplu İş Sözleşmesinin 33. maddesinde 6772 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuş olup, bu hali ile toplu iş sözleşmesi hükümlerinde davacıya ayrıca akdi ikramiye ödenmesinin öngörülmediği ve yalnızca 6772 sayılı Kanun gereğince ilave tediye alacağı ödeneceği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ilave tediye alacağını ayrı bir bent altında talep ettiğinden ve Toplu İş Sözleşmesinin 33. maddesinde ilave tediye alacağı dışında ayrıca bir akdi ikramiye ödemesi öngörülmediğinden davacının ilave tediye alacağı haricinde ayrıca ödenmesi gereken herhangi bir akdi ikramiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece ikramiye talebinin reddi yerine kabulüne karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmasına göre, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır.