Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/40733 K.2020/8979

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 24.03.2006-09.07.2015 tarihleri arasında maden işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının gerçekte belirli alacak olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili tarafından süresinde gerekçeli istinaf talebinde bulunulmaması nedeniyle, HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasa yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalının davalının istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı ve davalının hak arama hürriyetinin ihlal edilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı HMK'nın 445. maddesinin 4. fıkrasına göre, elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.06.08.2015 yürürlük tarihli Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 5. fıkrasında "Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla birimlere elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilirler."şeklinde, 10. fıkrasında ise "Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

Elektronik ortamda yapılacak işlemlerin, ertesi güne sarkmaması açısından saat 00:00'a kadar yapılması zorunludur." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Ayrıca aynı yönetmeliğin 208. maddesinin 10. fıkrasına göre, elektronik ortamda kanun yolu başvurusu saat 00:00'a kadar yapılabilir.Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın istinaf başvurusu, gerekçeli kararın 23/12/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ancak uyap üzerinde yapılan incelemede gerekçeli istinaf talebinin 03/01/2017 tarihinde oluşturulduğu, böylece 8 günlük istinaf süresinin geçirilmiş olduğu gerekçesiyle sadece kamu düzenine aykırılık halleri ile sınırlı bir inceleme yapılarak esastan reddedilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan Yazı İşleri Müdürü imzalı derkenarda da belirtildiği gibi, davalı tarafın gerekçeli istinaf başvurusunu Uyap sistemi üzerinden 02/01/2017 tarihinde saat 19.11’de gönderdiği anlaşılmaktadır. İstinaf başvurusu süresinde olmasına rağmen, bölge adliye mahkemesince süresinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle, sadece kamu düzenine aykırılık halleri ile sınırlı inceleme yapılmış olması yerinde değildir.

İşin esasına girilerek istinaf başvurusunun yöntemince incelenmemiş olması bozma sebebidir.Her ne kadar istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar miktar yönünden “kesin olmak üzere” verilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta davalının kanun yoluna başvuru hakkını kısıtlayan maddi bir hata bulunduğu açıktır.

Somut olayda, davalının istinaf yoluna başvurma hakkı engellenmiş olup, davalının hak arama hürriyetinin ihlal edilmesi karşısında, bölge adliye mahkemesi kararının yok hükmünde olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca maddi hataya dayalı bölge adliye mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davalının istinaf başvurusunun yeniden incelenmesi için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ...