Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/41155 K.2017/21245

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar kapsamında, Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum ve gruplarla irtibatlı olduğu gerekçesi ile sözleşmesinin feshedildiğini, hayatı boyunca ne bahsi geçen terörist yapı ile ne de başka bir yapı ile herhangi bir irtibatı olmadığını, amirlerinden başka kimseden emir ve talimat almadığını, kendisine reva görülen uygulamanın 2014 yılında işyerinde yaşadığı bir sorunun intikamı olduğu kanaatinde olduğunu, iftiraya maruz bırakıldığını değerlendirdiğini,

iş akdinin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve çalıştırılmayan süre için ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin olağanüstü hal ilanına dair karar kapsamında çıkartılan Kanun Hükmünde Kararnameye uygun olarak devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunan yapı ve oluşumlarla irtibatlı olduğu gerekçesi ile İş Kanununun 25/2. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname karşısında davacının açtığı işbu davanın görülebilme olanağı bulunmadığı belirtilerek davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde belirtilen usule göre çıkarılan davacının aynı KHK'nin 4. maddesinin 2. fıkrası gereğince bir daha kamu hizmetinde doğrudan ya da dolaylı olarak çalıştırılamayacağı hükme bağlandığından davacı tarafından açılan bu işe iade davasında feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının denetimi yapılamayacağı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı H.M.K.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar kapsamında feshinin, geçerli veya haklı sebep oluşturup oluşturmadığı konusundadır.

Anayasanın 120. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine gereğince Ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

23/07/2016 tarih, 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Kanun Hümünde Kararname ile 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Bu kapsamda milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ... Terör Örgütüne (.../...) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen Kurum ve kuruluşları, yargı mensupları, kamu görevlilerine ilişkin alınacak tedbirler açıklanmıştır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar kapsamında, devletin milli güvenliği aleyhine faaliyette bulunan oluşum ve gruplarla irtibatlı olduğu gerekçesi ile alınan 25/07/2016 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince haklı sebeple feshedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname karşısında davacının açtığı işbu davanın görülebilme olanağı bulunmadığı belirtilerek davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından açılan bu işe iade davasında feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının denetimi yapılamayacağının anlaşıldığı gerekçesi ile esastan reddedilmiştir.

Dosya, davacının temyiz isteği üzerine Yargıtaya gelmiş olmakla fesih gerekçesinin geçerli veya haklı sebep teşkil edip etmediğinin irdelenmesine gerek bulunmamaktadır.

Ne var ki, feshin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda, Mahkemece, davacı hakkında idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı Terörle Mücadele kaçakçılık, organize suçlar ve istihbarat ile ilgili birimlerden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank ...’ya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, diğer yandan Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/21420 sayılı dosyası ile yürütüldüğü anlaşılan adli soruşturma içeriği ile davacı hakkında ceza davası açılıp açılmadığı,

davacının devletin milli güvenliği aleyhine faaliyette bulunduğu belirlenen dernek, vakıf ve gazetelere üyeliği bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorularak açıklığa kavuşturulmalı, tüm bilgi ve belgeler ile tarafların delilleri değerlendirilmek suretiyle geçerli veya haklı fesih olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.