Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/41406 K.2017/22122

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 20 yıldır davalı şirkette ... kumanda işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin 09.03.2015 tarihinde İnsan kaynaklarına çağrılarak işyerinden kıdem ve ihbar tazminatı ile 6 aylık ücret tutarında teşvik ödemesi yapılarak ayrılmasının teklif edildiğini, kabul etmeyince iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin sendika üyesi işçilerin iş akdini feshedip, sendikasız ve A statüsünde işçi aldığını, ayrıca işçilerden üyelikten istifa edip dayanışma aidatıyla çalışmaya devam etmelerinin istenildiğini, işverenin sendikayı etkisizleştirmeye çalıştığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve 6356 sayılı Yasa kapsamında 1 yıllık ücretten az olmamak üzere sendikal tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin sendikal nedene dayalı olarak sona erdirilmediğini, iş akdine organizasyonel ve teknolojik değişiklikler sonucunda geçerli nedenle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda ispat yükü üzerinde bulunan işverence davacının verilen eğitimlere rağmen yetersiz olduğuna dair iddianın ispatlanamadığı, feshin son çare olması ilkesi gereğine de uyulmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiş ve işten çıkartılan işçilerin hangi sendikaya üye olduklarının bilinmediği, dinlenen tanıklardan bir kısmının Çelik İş bir kısmının Türk Metal Sen üyesi olması durumları, davacının Türk Metal Sen üyesi olup fesih öncesi kendi isteğiyle üyelikten istifa ederek sendikalılığı sona erdirdiği, işyerinde iş akdi feshedilecek işçilerin seçiminde sendikalılık hususunun ayrıştırıcı belirleyici bir unsur olarak değerlendirildiğinin ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2016 tarih, 2015/42586 esas, 2016/6450 karar sayılı ilamı ile; "dosya içeriğine göre, iş sözleşmesinin davacıya tüm eğitimler verilmesine ve imkanlar oluşturulmasına rağmen davacının şirketin ihtiyacı olan yeni işgücü gereksinimlerini karşılayamadığı ve teşvikle işten ayrılmayı kabul etmemesi nedeni ile sağlık problemlerinin dikkate alınarak bildirimli olarak feshedildiği ancak davalı işverence davacıya yeni işgücü gereksinimlerinin karşılanması için verilen eğitim sonrası davacının yetersiz kaldığının,

çalışmaya devam eden işçilerle arasında yeterlilik ölçütü anlamında fark olduğunun, davacıya teşvikle işten ayrılmasının teklif edildiğinin ve ayrıca sağlık problemleri olduğunun ispatlanamadığı bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacnın sendikalı olmasının fesihte etkili olduğu değerlendirilmekle 1yıllık ücret tutarındaki sendikal tazminata karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin sendikal nedene dayandığının kabulü ile iş akdi feshinin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetli ise de.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca " İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir.

Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez." maddesi uyarınca feshin sendikal nedene dayandığının tespiti halinde sendikal tazminata karar verilmesi gerekirken, Mahkemece sendikal tazminat ile birlikte işe başlatmama tazminatının da kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.