Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/41480 K.2017/21010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi iflas idare memurları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine 07/04/2016 tarihli bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı iflas idare memurları temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, iflas idare memurlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar başlığında davalı ünvanının başında müflis ibaresinin yer alması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmakla birlikte hükümde alacakların müflis şirketten alınmasına dair hüküm kurulması gerekirken davalı müflis şirket idaresinden alınmasına dair hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan,

"1-4.952,50 TL net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı müflis şirket idaresinden alınarak davacıya verilmesine,

2-Peşin alınan 73,55 TL ve önceki kararda Harç Tahsil Müzekkeresi ile alınan 37,89 TL harç olmak üzere toplam 111,44 TL harcın alınması gerekli 338,30 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 226,86 TL karar ve ilam harcının davalı müflis şirket idaresinden alınarak hazineye irat kaydına,

3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı müflis şirket idaresinden alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafça yatırılan 94,70 TL harcın davalı müflis şirket idaresinden alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 505,60 TL yargılama giderinin davalı müflis şirket idaresinden alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7- Davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davalı müflis şirket idaresine verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine

“1 -4.952,50 TL net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı müflis şirketden alınarak davacıya verilmesine,

2-Peşin alınan 73,55 TL ve önceki kararda Harç Tahsil Müzekkeresi ile alınan 37,89 TL harç olmak üzere toplam 111,44 TL harcın alınması gerekli 338,30 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 226,86 TL karar ve ilam harcının davalı müflis şirketden alınarak hazineye irat kaydına,

3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı müflis şirketden alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafça yatırılan 94,70 TL harcın davalı müflis şirketden alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 505,60 TL yargılama giderinin davalı müflis şirketden alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,