Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/41542 K.2017/22663

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğünün ihtiyacı olan personelin davalı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, taraflar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, baştan itibaren ... Genel Müdürlüğü ve ... işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş. arasındaki hizmet alım ihale sözleşmesinin ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine, 50,00 TL ilave tediye alacağının davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, diğer alacak taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar ... A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/18843 esas, 2015/9707 karar sayılı ilamı ile.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden kısmi olarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu ancak, Mahkemece eksik kayıtlar getirilerek ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek, kayıtlardaki ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanması ve gerekçeli kararda bu miktarın gösterilmesi gerekliliği gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verildiği, ...’de ulaşım hizmetlerinin ... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı ...

Genel Müdürlüğü yanında ... Büyükşehir Belediyesine de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, ayrıca yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınması gerektiği nedenleriyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş. arasındaki hizmet alım ihale sözleşmesinin ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine, davacının 01.04.2011 tarihinden sonra 01.02.2012 tarihinde işe başladığı ve toplu iş sözleşmesi gereğince yılda 56 günlük ikramiye ve ilave tediye alacaklarını ... A.Ş. kadrosunda çalışırken tahsil ettiği tespit edildiği gerekçesiyle bakiye 52 günlük ilave tediye alacağına hükmedilmiş, diğer tüm alacak taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı tarafından bozma ilamı sonrasında, 06/10/2016 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre ilave tediye alacağının için bedel artırım dilekçesi verilmek ve harç ikmali yapılarak, alacağın 2.707,22 TL'ye arttırıldığı bildirilmiştir. Mahkeme tarafından, bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gözetildiği açıklanarak, bozma öncesi 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanmış tutar olan 2.585,25 TL üzerinden brüt ilave tediye alacağına hükmedilmiştir.

Ancak, davacının bozma öncesinde bedel artırım yada ıslah talebinin bulunmadığı, nitekim ilk kararda da davacının talebiyle bağlı kalındığı bildirilerek lehine dava dilekçesinde talep edilen tutar olan 50,00-TL üzerinden ilave tediye alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, Mahkemesince ilk kararda olduğu şekilde davacı lehine 50,00 TL ilave tediye alacağına hükmedilmesi gerekirken, 2.585,25 TL ilave tediye alacağına hükmedilmiş olması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.