Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/41620 K.2018/20214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 500,00 TL ücret, 500,00 TL yıllık izin ücreti ve 500, 00 TL sosyal yardım alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı talep konusu alacakları belirleyebilecek durumda olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir.

Verilen karar Dairemizin 13/04/2015 tarih, 2015/10567 esas, 2015/13375 karar sayılı ilamı ile, davacının çalışma süresini ve ücretini bildiği, bu sebeple kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve sosyal yardım alacaklarınının miktarını belirleyebilme imkanına sahip olduğu, anılan alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, mahkemece bu yönde yapılan tespit ve bu alacak kalemleri ile ilgili olarak verilen usulden ret kararında isabetsizlik bulunmadığı,

şahit anlatımlarına dayanılarak hesaplanacak fazla mesai ücret alacağından yapılacak takdiri indirim oranı baştan belirlenebilir olmadığından bu alacağın belirsiz kabul edilmesi gerektiği, bu nednele fazla çalışma ücreti bakımından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamı sonrasında, davacı taraf ek dava ikame ederek 60.000 TL ücret farkı, 8.139 TL kıdem tazminatı, 5.099,40 TL izin alacağını talep etmiş, Mahkemece davalar birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada; SGK açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, 05.09.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 13.666,89 TL fazla mesai alacağı bulunduğu, ancak dosyada bulunan ödeme belgelerinden davacının talep ettiği kalemlerin ödendiği anlaşılmakla fazla çalışma alacağının reddine, diğer alacak taleplerinin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ücret alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma ücretinin ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 7 günü 12 saat çalıştığı, 1.5 saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde günlük 10,5 saat çalıştığı ve haftalık 28,5 saat fazla çalışma yaptığı ancak işçinin günlük 3 saatten fazla, fazla çalışma yapamayacağı değerlendirilerek haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş ise de davacıya banka kanalı ile hakedişlerinin ödendiği gerekçesiyle fazla mesai ücret alacağının reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında, bordroların imzasız olduğu ve fazla mesai ücret tahakkuklarının bulunmadığı görülmüştür.

O halde, Mahkemece, davacı tanık beyanlarına göre fazla çalışma süresi hesaplanmalı, davacının tüm çalışma dönemine ait ücret bordroları ve banka hesap hareketleri dosya arasına alınarak, imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku olan dönemler dışlanmalı, imzasız ücret bordrolarında zamlı tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretinin banka kanalıyla ödendiği tespit edilen tutarı mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.