Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/41749 K.2017/22369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairmizce 18/02/2016 tarihli bozma ilamı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı Bakanlığın tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatı, feshe bağlı haklardan olsa da, iş sözleşmesinin sona erdiği her durumda talep hakkı doğmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmüne göre, yürürlükte bırakılan 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinde, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için işçinin işverene ait işyerinde en az bir yıl çalışmış olması gerekir.

Somut olayda, davacının 12/06/2001 tarihinde başlayan çalışma süresinin 31/07/2012 tarihi itibariyle hizmet alımının sona ermesi nedeniyle yazılı fesih bildirimi yapılarak feshedildiği, fesihten sonra 01/08/2012 tarihinde yeni dönemde ihale alan davalı son altişverende çalışmanın yeniden başladığı, bu çalışmasının 31/01/2013 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, iş akdinin yazılı fesih bildirimi yapılmış olması nedeniyle 31/07/2012 tarihinde kesintiye uğradığı kabul edilerek, kıdem tazminatı alacağının her iki çalışma dönemi için ayrı ayrı değerlendirilmesi yönünde Dairemizce karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davacının 2. dönem çalışması olan 01/08/2012 – 31/01/2013 tarihli süre yönünden çalışması 1 yılı tamamlamadığından bu dönem dikkate alınmamıştır.

Hüküm altına alınan dönemde davacının davalı altişverende çalışması olmadığına göre alacaktan davalı altişveren sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.