Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/42229 K.2017/21624

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıların ortak yüklenicisi oldukları ... Müze ve Kültür Merkezi Kompleksi İnşaatında aralıksız olarak inşaat mühendisi unvanında çalıştığını, 12.224,13 TL ücretinin ödenmediğini, ayrıca iş sözleşmesini haksız olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin ödenmeyen alacaklarının tahsili için ...

25. İcra Müdürlüğünün 2012/7149 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalılar haksız ve kötüniyetli olarak borçları bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, her iki firmanın da müşkereken ve müteselsilen borçlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabülu ile ...

25. İcra Müdürlüğü 2012/7149 sayılı dosyasında davalı tarafların asıl alacak olan 12.224,13 TL için yapmış bulunduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı çalıştığını belirtiği tarihlerde ...'da bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varılmakla davacının ücret alacağına ilişkin yapmış olduğu icra takibine haksız yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının şartları oluştuğundan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 09.06.2016 tarihli bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar verilen Mahkemece ödeme yapılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, bilirkişiden ek rapor aldırılmakla birlikte, davacı vekilinin alacağın icra dosyasına ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafça alacakların icra kanalı ile tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın ödenmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden icra takibi yapılması mümkündür. İcra takibi tehdidi altında kalan yükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önce, Mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece, dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez.

Eldeki dava konusu alacakla ilgili yapılan icra takip dosyası incelendiğinde, alacağın icra takibi yolu ile tahsil edildiği anlaşılmış olup, işverenin icra takibi tehdidi altında ödemede bulunduğu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyuşmazlığı sona erdireceğine dair taraflarca yapılan bir anlaşma da yoktur.

Açıklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varlığı, uyuşmazlığı sona erdirmemekte olup, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereklerinin yerine getirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.