Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/42644 K.2017/22449

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, sendikaya üye olmasından sonra muvafakati olmadan yevmiyesinin düşürüldüğünü iddia ederek fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının ücretinin ...’ne uygun olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince 16/03/2016 tarihli bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, bozma ilamına uyulmasından sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi ile talep konusu alacakların miktarı artırılmıştır. Mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararları gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından ıslah yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ve davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu fark ücret alacaklarının kabulüne, ıslahla artırılan miktarlar yününden ise reddine karar verilmiştir. Islah dilekçesine göre hüküm kurulmaması doğru ise de ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Islah dilekçesi yapılmamış sayılarak davanın esası, yargılama giderleri vekalet ücreti hakkında karar verilmelidir.