Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/42706 K.2018/1091

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkilinin ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle 01.03.2013 tarihinde ihtarname keşide edip ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş görme borcunu yerine getirmekten vazgeçtiğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı ... Şirketince 05.03.2013 tarihli ihtarname keşide edilerek davacının işe gelmediği gerekçe gösterilerek iş sözleşmesine haksız şekilde son verildiğini, davacının işe haklı nedenle gitmediğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden yokken sadece davacı ücretlerini talep ettiği için haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alcaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar ...Tur. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile...Termal Tur. Kaplıca Sağ. Hizm. İnş. Tem. .... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 01.03.2013, 02.03.2013 ve 03.03.2013 tarihlerinde izinsiz olarak işe gelmemesi üzerine haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tem. Yemek San. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/11414 esas - 2016/8260 karar sayılı kararı ile, ihbar tazminatı talebinin hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerekirken, esasa girilerek reddedilmesi hatalı ise de, reddin sonucu itibariyle doğru olduğu, kıdem tazminatı ile yıllık izin ve aylık ücret alacağı taleplerinin de, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş diğer yönlere ilişkin sair red kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve aylık ücret alacağı talepleri hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş ancak dava konusu diğer alacak kalemleri hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre sorun, bozma üzerine verilen kararda, bozma kapsamı dışında kalan hususlar hakkında yeniden hüküm kurulup kurulmayacağıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonra mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren yeni bir karar verilmek zorundadır.

Somut olayda, mahkeme tarafından, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve aylık ücret alacağı taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak hükmüne uyulan bozma ilamının kapsamı dışında kalan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için bozma öncesi olduğu gibi karar verilmesi gerekirken anılan alacak kalemleri hakkında herhangi bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.