Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/42714 K.2017/23680

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, Türkiye Kömür İşletmeleri .... Linyit İşletmeleri Müessese Müdürlüğünden iş alan alt işverenler bünyesinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini, ihbar tazminatı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsili talebi ile açtıkları davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedildiğini, söz konusu davada delillerin toplandığını ve alacak miktarlarının belirlendiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının ihale makamı olduğunu, ihale ile iş alan firmaların anahtar teslimi iş yaptıklarını, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi, davacı ile davalı arasında da iş sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karara karşı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, SGK kayıtlarına itibar edilerek davacının 02.04.2007-27.02.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı kabul edilerek, toplam çalışma süresi 5 yıl 11 ay 27 gün olarak tespit edilmiştir. Ancak, davacının işe başlama tarihi olan 02.04.2007 tarihine 5 yıl 11 ay 27 gün eklendiğinde, çalışmanın son bulduğu tarih 29.03.2013 tarihi olmaktadır. Sözleşmenin fesih tarihinin, yani davacının çalışmasının sona erdiği tarihin doğru olarak tespiti ile, buna göre davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Bir başka uyuşmazlık davalı asıl işverenin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi çerçevesinde dava dışı alt işveren ile birlikte sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2 inci maddesinin 6. fıkrasına göre; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”

Buna göre, asıl işverenin birlikte sorumluluğunun kapsamı, alt işverenin işçisinin kendisine ait işyerinde çalıştığı süre ile, bir başka ifade ile asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin süresi ile sınırlıdır.

Dosya içinde mevcut SGK kayıtlarına göre, davacı dava dışı son alt işveren .... ve Gündüz Bakımevi Özel Güv. San ve Tic. Ltd Şti tarafından 27.02.2013 tarihinde asıl işverene ait işyerinden çıkartılmış ise de, aynı anda davacının yine ... ve Gündüz Bakımevi Özel Güv. San ve Tic. Ltd Şti ’ne ait bir başka işyerine girişi görülmektedir.

Dosya kapsamına göre, asıl işveren ile alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin bitiminden sonra, anılan döneme ilişkin olarak yeni bir hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, davacının bu tarih itibariyle hangi asıl işverene tabi olarak çalışmaya başladığı hususu araştırılmalı, bu araştırma sonucunda şayet davacının çalışmasının davalı asıl işverene ait işyerinde geçtiği tespit edilirse, davalı asıl işverenin bu dönemden de sorumlu olduğu kabul edilmeli; aksi takdirde davalı asıl işverenin alacaklardan sorumlu olduğu dönemin 27.02.2013 tarihine kadar geçen dönem olduğu kabul edilerek, buna göre kıdem tazminatı hesaplanmalıdır.

3-Davacıya kıdem tazminatı adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Görülmekte olan davada, davacı vekili delil olarak ... İş Mahkemesinin 2013/308 E. sayılı dosyasına dayanmış olup, anılan dosya içinde bulunan delillere ve bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, aynı dosya içinde ihbar olunan ...Özel Kreş ve Gündüz Bakımevi Özel Güv. San ve Tic. Ltd Şti tarafından sunulan ve davacının imzasını taşıyan 29.02.2012-28.02.2013 dönemine ilişkin kıdem tazminatı bordrosu bulunmakta olup, mahkemece bu belge konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ödemeye ilişkin bu belge ile ilgili olarak, davacının diyecekleri sorulup, gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur.