Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/42771 K.2020/8924

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 2007-2015 yılları arasında davalı işveren nezdinde sigortasız şekilde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, asgari ücrete ek olarak sefer primi ile anlaştığı halde asgari ücretlerinin ödemediği, haksız ve bildirimsiz olarak iş akdinin feshedildiği, genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödemediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi, yıllık izin, genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ücret alacağı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

2-Davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda. Davacı, asgari ücrete ek olarak sefer primi ile anlaştığı halde asgari ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, ödenmeyen sefer primi alacağı olduğu yönünde bir iddia ve talebi olmamıştır. Davalı tarafından davacının ücretlerinin ödendiğini iddiası ile PTT havale ödeme belgeleri sunmuştur.

Bu ödeme belgelerine göre ödemeyi gönderenin ... olduğu, ödemelerin bir kısmının davacıya, bir kısmının ise davacının eşi ve çocukları olduğu anlaşılan kişilere yapıldığı görülmüştür.

İstinaf dairesince isticvap edilen davacı, ödemeyi yapan ...’yi tanımadığını, ödeme belgelerinde ismi geçenlerin eşi ..., oğulları ... ve ... olduğunu, oğlu ...’ın oto elektrikçisi olup bu firmada çalıştığını, bildiği kadarıyla kendi alacağı için bu paraların gönderildiğini, söz konusu ödemelerin hiç birisinin ödemesinin tarafına yapılan ücret ödemesi olmadığını beyan etmiş, davalı şirket ise davacının oğlu ile davalı şirket arasında her hangi bir iş ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.

Ödeme belgelerinde ödemeyi yapan kişi ile ödemeyi alan kişilerden davacının oğlu ...’ın davalı şirket ile olan ilişkileri yönünde bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı şirket kayıtlarında yapılacak araştırma ile ödeme tarihleri itibariyle ödemeyi gönderen ...’nin davalı şirket yetkilisi yada çalışanı olduğunun anlaşılması halinde, öncelikle davacının kendisine ve davacı beyanına göre davalı şirket ile her hangi bir iş ilişkisi bulunmadığı anlaşılan davacının oğlu ... ile davacının eşine yapılan ödemelerin davacı lehine hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmesi gerekir.

Yapılacak araştırma neticesinde davacının diğer oğlu ...’ın davalı işyerinde çalışmadığı anlaşılır ise veya çalışıyorsa bile aldığı ücretten fazla ödeme var ise bu fazla ödemenin davacının ücret alacağından mahsup edilmesi gerekir.