Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/42947 K.2017/25653

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı davalı işverenlikte temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan hesaba göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı, vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiş olup Dairemizin ilk bozma kararındaki kabule göre bozma sebepleri Mahkemece değerlendirildiğinden; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın 3 nolu hüküm fıkrasının silinerek yerine “6.660,61 TL net fazla çalışma ücreti alacağının, 200.00 TL lik kısmına dava tarihi olan 20.02.2013 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren talep gibi en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte” şeklinde yazılmasına,