Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/42948 K.2018/4724

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işe iade davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine süresi içerisinde işverene müracaat ettiğini ancak işverence işe başlatılmadığını iddia ederek 4 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ücret ve haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2016 tarih 2015/6294 esas, 2016/6930 karar sayılı ilamı ile. "Somut olayda davacının işe başlatmama tazminatı dosyada bulunan Ekim 2011 dönemine ait bordroda yazılı olan net ücret miktarı brüt ücrete çevrilmek suretiyle hesaplanmıştır.

Söz konusu bordro incelendiğinde bunun giydirilmiş ücret olduğu anlaşılmaktadır. Oysa işe başlatmama tazminatı işe iade sonrası işçinin işe başlatılmadığı tarihte alması gereken çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanmalıdır.

O halde yapılacak iş davacının işe iade sonrası işe başlatılmadığı tarih tespit edilerek, bu tarihte alması gereken çıplak brüt ücret belirlenip karar davacı tarafından temyiz edilmeyip davalı tarafından temyiz edildiği, davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma sonrası yapılan yargılamada, işe başlatmama tarihi 25.04.2013 olarak belirlenmiş ve bu tarihdeki çıplak brüt ücretin belirlenmesi için bilirkişiden iki ayrı ek rapor alınmıştır. 21.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda bozma ilamında belirtilmesine rağmen Ekim 2011 tarihli ücret bordrosuna göre hesap yapıldığı işe başlatmama tarihine göre hesap yapılmadığından mahkemece 17.05.2017 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkemece 17.05.2017 tarihli rapor hükme elverişli bulunarak, davacının işe iade edilmemesi sebebiyle 4 aylık brüt ücreti tutarında iş güvencesi tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücret tutarı olarak 9.906,32 TL ile sınırlı olarak talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece 21.03.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin 25.04.2013 olarak tespit edilmiş olmasına rağmen Ekim 2011 tarihli ücret bordrosundaki çıplak brüt ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, temerrüt tarihindeki çıplak brüt ücreti esas alınarak hesaplama yapılması için aldırılan 17.05.2017 tarihli raporun Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu belirtilerek 17.05.2017 tarihli rapora itibar edildiği belirtilmesine rağmen çelişki yaratacak şekilde 21.03.2017 tarihli raporun sonuç bölümündeki hesaplamanın hükme esas alınması hatalıdır.