Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/43244 K.2017/23880

Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2015/91 esas, 2015/914 karar sayılı hükmü, Dairemizin 28.12.2016 tarihli ve 2016/19736 esas, 2016/29413 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 30.05.2017 tarihli ve 2017/188 esas 2017/482 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davacı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.Davacı, davalıya ait yurtiçi ve yurtdışı şantiyelerinde aralıklarla borucu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 28.12.2016 tarihli ve 2016/19736 esas, 2016/29413 karar sayılı ilamı ile işverence sunulan ibraname ve ödeme belgesi mahiyetindeki belgeler yönünden davacının imza itirazında bulunduğu anlaşıldığından,

imza itirazı konusunda gerekli inceleme yapılması ve imzanın davacıya ait çıkmadığı belgeler yönünden de banka kanalı ile ödeme olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 30.05.2017 tarihli ve 2017/188 esas 2017/482 karar sayılı kararı ile "26.02.2014 tarihli duruşmada davacı vekilince asıl belgelere bir diyecekleri olmadığının, asıl belgelerin kabul edildiğinin ve fotokopi belgelere itiraz edildiğinin belirtildiği,

sonraki aşamalarda da sadece fotokopi belgelere ve bu belgelerdeki imzalara itiraz edildiği, hesaba esas alınan ve fotokopi olan belgelere ancak banka ile ödeme olduğunda itibar edildiğinden ve banka kanalı ile ödeme olmadığında zaten değer verilmediğinden fotokopi belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmamasının esası ve sonucu değiştirmeyeceği, aslı olan belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun davacı vekilince 26.02.2015 tarihli duruşmada Mahkeme huzurunda kabul edildiğinden bu belgelere karşı bir imza itirazının da mevcut olmadığı " gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup,

Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde davacı vekilinin imza itirazının dikkate alınmadığı kabul edilerek bozma gerekçesi yazıldığı anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI