Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/43290 K.2017/27920

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Dağıtım A....vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek işe iade talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeninin işin sona ermesi olarak bildirildiği, davacının yaptığı işin temizlik işi olduğu, davacının; davalılardan ...

Dağıtım A.Ş. bünyesinde diğer davalı ... 'e bağlı olarak temizlik işinde çalıştığı, yapılan işin niteliği dikkate alındığında belirli iş sözleşmesinin objektif unsurlarının somut olayda bulunmadığı, dolayısıyla iş akdinin feshinin geçersiz olduğu, nitekim benzer mahiyetteki yapılan işin ve davalıların aynı olduğu ...

1. İş Mahkemesinin 2016/716 Esas 2017/224 Karar sayılı dosyasında da yerel mahkemece hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabul edilip, feshin geçersizliğine davacının, davalılardan ... 'de işe iadesine karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ... 2. İş Mahkemesinin 11/04/2017 tarih ve 2016/360 Esas 2017/143 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereği kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... Dağıtım A....nin vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı işverence, feshin geçerli bir nedene dayalı olduğu ispatlanamadığından Bölge Adliye Mahkemesince, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalı ... Dağıtım A....nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince davacının hangi davalı işveren nezdinde işe iadesine karar verildiği ve işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden kimin sorumlu olduğu belirtilmemiş; tek davalı varmış gibi hüküm kurulmuştur.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan ...'nin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulurken, feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama Sanayi Ticaret Limited Şirket'ine ait işyerine işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken işe iadeden, işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.