Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/43475 K.2020/8710

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini İstemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi İçerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacının 2012/6 dönemine İlişkin brüt ücretinin, dosya içeriğindeki davacının imzasını İçerir ücret bordrosuna göre 5.308,00 TL olduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda 5.808,00 TL olarak gösterilerek hatalı hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Diğer taraftan, aynı bilirkişi raporunda “2012/” şeklinde bir hesaplama dönemi görüldüğünden, yapılan hesaplamanın hangi döneme ilişkin olduğu belirsiz olup hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.