Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/43526 K.2017/24474

Mahkemenin 08/07/2014 tarih ve 2012/682 esas, 2014/265 karar sayılı hükmü, Dairemizin 10/02/2016 tarih ve 2014/30897 esas, 2016/3303 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 28/04/2016 tarih ve 2016/292 esas, 2016/193 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait olan Yataş mağazasında 15/01/2007 tarihinden itibaren koordinatör olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işverence ve haklı sebep olmaksızın 30/09/2012 tarihinde feshedildiğini,

son net aylık ücretinin prim dahil 2.700,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret tutarındaki kısmının bankaya yatırılıp bakiyesinin elden ödendiğini, işyerinde haftanın altı günü 10:00-22:00 saatleri arasında çalışıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının 01/04/2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının 05/09/2012 tarihli dilekçesi ile 30/09/2012 tarihinden geçerli olmak üzere özel sebeplerle istifa ederek işten ayrıldığını, bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını,

işyerinde 10:00-17:30 ve 14:30-22:00 saatleri arasında iki vardiya olarak haftanın altı günü çalışıldığını, fazla mesai yapılmadığını, asgari ücretle çalıştığını ve ücretlerinin uzun zamandır bankaya yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 08/04/2016 tarih ve 2016/292 esas, 2016/193 karar sayılı ilamı ile davacının fazla mesai alacağının reddi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 28/04/2016 tarih ve 2016/292 esas, 2016/193 karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde davacının tanık olarak verdiği çalışma düzeni hakkındaki beyanının söz konusu dosya davacısına ilişkin olduğu anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI