Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/43603 K.2017/28891

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve Davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davacının diğer bir personel ile kavga ederek işyerindeki huzuru bozması sebebiyle iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2013/1750 esas 2013/3960 karar sayılı ilamı ile, tutanak tanıkları dinlenerek işverence düzenlenen 18.02.2009 tarihli tutanakta yazılı olan davacının diğer işçinin kafasına fırça ile vurması şeklindeki olayın gerçekleşip gerçekleşmediği saptanarak çıkacak sonuca göre kıdem ve ihbar tazminatları hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma sonrası yargılama neticesinde, bozma ilamı kapsamı kapsamındaki kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, bozma ilamı dışındaki hususlar hakkında bozma öncesi kurulan hüküm doğrultusunda karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda tutanak tanıkları dinlenmiş, dosya kapsamındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının işyerinde iş saatlerinde diğer bir şirket çalışanıyla tartışıp kavga etmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığı kanaatine varılmıştır.

Ancak, dosya içeriğine göre; işverence düzenlenen tutanakta davacının diğer işçinin kafasına fırça ile vurması şeklinde belirtilen olayın tek görgü tanığı olan Serhat'ın beyanı dikkate alındığında, fırça ile diğer işçinin kafasına vurduğunun ispatlanamadığı, öte yandan söz konusu beyanda davacının bahsi geçen işçiye “ben de senin ağzını burnunu kırarım” şeklinde sözler sarfettiği belirtilmiş ise de, tartışma olayını davacının başlatmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının sübut bulan sataşma eyleminden dolayı yapılan işveren feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.