Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/43914 K.2017/28191

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ödenmeyen ikramiye ve fazla çalışma alacakları için Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2011/5370 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe başladıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca icra dosyasında talep edilmeyen bakiye ikramiye ve fazla çalışma alacaklarının da tespitini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davacının itfaiye görevlisi olup işin niteliği gereği fazla çalışma yapmadığını, ikramiyenin de ücreti ile birlikte ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce sair yönler incelenmeksizin, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu ve gerekçeli karardaki iddia ve savunmanın özetinin somut dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki düzeltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce kararın sair yönleri incelenmeksizin gerekçeli karardaki iddia ve savunmanın özetinin somut dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından aynı gerekçe ile yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıklarının da davalı aleyhine icra takibi başlattıkları ve davalı aleyhine başlattıkları icra takipleri sebebi ile davacı ile menfaat birlikteliği içinde oldukları anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.06.2016 tarihli, 2015/22-1444 esas ve 2016-869 karar sayılı ilamında açıkça “... diğer yan delillerle desteklenmeyen ve aynı işveren aleyhine aynı iddia ile açtıkları davalar nedeniyle menfaat birliği bulunan davacı tanıklarının beyanlarının fazla çalışma iddiası yönünden hükme esas alınması mümkün olmadığından; diğer bir ifade ile davacı dinlettiği tanıklarla fazla çalıştığı iddiasını yöntemince kanıtlayamadığından davacının fazla çalışma ücret alacağı isteminin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabul edilmesi isabetsizdir.” denilmiş olup; anılan Hukuk Genel Kurulu kararı Dairemizce de benimsenmiştir.

Belirtilen sebeple, salt husumetli tanık anlatımı ile yapılan hesaplamaya itibarla fazla çalışma alacağının kabulü isabetli olmamıştır. Yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma alacağının reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir