Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/44088 K.2018/3094

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı; 1997 yılından itibaren davalı ... Başkanlığında çalıştığını, davalı ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan 01.04.2008-30.04.2010 ve 01.04.2010-31.03.2012 tarihli toplu iş sözleşmelerinden sendika üyesi olması nedeniyle yararlandığını, ancak alacaklarının eksik ödendiğini, keza toplu iş sözleşmesinin uygulandığı dönemler öncesinde de ücret alacaklarının eksik hesaplandığını beyanla; toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım ücret ve sosyal yardım alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamış, 15.02.2013 tarihli duruşmada davayı kabul etmediklerini bildirmiştir. Islah dilekçesine karşı ise zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2015/25147 esas, 2015/31272 karar ve 24/11/2015 tarihli ilamı ile davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alındığının ifade edilmesine karşın hesaplamaların açık olmadığı, bu nedenle zamanaşımı def'i dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği için bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişiden ek rapor alınmış ve yeniden kısmen kabul yönünde karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı ...'nın, davacının 20.699,70 TL alacağı bulunduğuna dair, borç ikrarı mahiyetinde belge düzenlediği anlaşılmakla, belgenin düzenlenme tarihi belirlenerek, zamanaşımı def'inin buna göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu belirleme yapılmaksızın,eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar bozmayı gerektirmektedir.

2-Mahkemece dava açıldıktan sonra davacıya ödenen 9.659,00 TL tutarındaki meblağ yönünden davanın konusuz kaldığı, hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Buna karşın, söz konusu meblağ yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

Ayrıca bozma öncesi bilirkişi hesaplama raporunda ücret alacakları toplamı 7.908,92 TL olarak hesap edilmiş, mahkeme gerekçesinde de bu şekilde ifade edilmiş, ancak hüküm kısmında 13.982,35 TL olarak yazılmıştır. Bozma ilamında söz konusu hatadan bahsedilmemiş ise de sehven yapılan mahkemece bozma sonrası hüküm kısmında düzeltmiş maddi hatadan kaynaklı bu gibi hataların taraflar için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği de gözönünde bulundurulmalıdır.

Sonuç: