Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/44263 K.2017/28410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 21.04.2016 tarih ve 19/3 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile davacının iş akdinin feshedildiğini, davalının feshe dayanak olarak iş yoğunlunun azalması ve görevi kötüye kullanma gerekçesini öne sürdüğünü, haksız olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yaşanan ekonomik gelişmelerin neticesinde işletme giderlerinin artarak gelirlerinin azalmasının işletmeyi iflasın eşiğine getirdiğini, davacının görevini kötüye kullandığını, bu nedenlerle iş akdinin feshi yoluna gidildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine, işe başlatılmama tazminatı olarak 6 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının işe iadesine, işe başlatılmama tazminatı olarak 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir.

4857 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Davacının davalı nezdinde çalışma süresi 4 yıl 8 ay 22 gün olup fesih sebebine ve davacının kıdemine göre işe başlatılmama tazminatının davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.