Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/44401 K.2018/2007

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, daha önce bu sebebe dayanılarak açılmış ve kesinleşmiş davanın devamını teşkil eden hakları olarak ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda talepler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

l-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, temyiz nedenlerine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ...'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2000 yılı 2. altı ay yevmiyesine %15 zam yapılması neticesinde 17.577,923 TL hesaplanmış ise de; bu miktar 16.977,00 TL olmalıdır. Bu hesap hatası nedeniyle ücret ve ücrete bağlı fark alacakların hesaplanması da hatalı olmuştur.

3- Kabul şekline göre, ilave tediye ücret alacağı yönünden yürütülen faiz de hatalıdır. Mahkemece hüküm altına alınan ilave tediye ücret alacağına bilirkişi raporuna atıf yapılarak raporda belirtilen temerrüt tarihlerinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa ilave tediye alacağının dava dilekçesi ile talep edilen miktarına dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren ve dava ve ıslah tarihleri açıkça yazılarak hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: