Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/453 K.2017/1003

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 21.11.2012-01.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin talep ve sipariş azalması gerekçesi ile feshedildiğini, İş Kanunu'nun 18. maddesinin açık olduğunu, fesih bildirimi incelendiğinde feshe dayanak somut bir olay ya da durumdan bahsedilemediğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirketin makine üreticisi olduğunu,sipariş üzerine ve yapılan sözleşmeler gereğince tamamı özel üretim olan tütün ve çay işleme makinelerinin üretimini yaptığını, en son siparişini Aralık 2013 tarihinde aldığını, müvekkili şirketin son sekiz ayda hiç sipariş alamadığını,bu nedenle davacının çalıştığı alanda üretimin durduğunu, çalışma olanağının kalmadığını,bu sebeple iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi ve sonrası itibarı ile davalı şirketin ekonomik olarak sıkıntıya düştüğü, davacının fesih tarihini takiben ilk işe alımın beş ve altı ay sonra yapıldığı ve işe alımı yapılan iki işçinin davacının iş kolundan farklı uzmanlık alanında bulunduğu, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedenle yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Davacı, davalı nezdinde çalışırken iş sözleşmesi talep ve sipariş sebebiyle feshedilmiştir. Dosyada kadroların azaltılmasına ve uygulanacak tasarruf tedbirlerine ilişkin olarak alınmış işletmesel bir karar yoktur. Davacı davalı şirket tarafından işten çıkarılan işçilerin bir kısmının davadışı ...Mühendislik Şirketi tarafından işe alındığını, bu şirketin genel müdürünün davalı şirket muhasebe müdürü olduğunu belirtmiş, buna ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi ve bazı belgeler sunmuş fakat bu iddia mahkemece araştırılmamıştır. Ayrıca davalı ... ... beyanında eski iki davalı şirket işçisinin şu anda davalının hizmet alımı yaptığı davadışı ...Mühendislik firmasında çalışmaya başladığını belirtmiştir.

Dosya içerisinde bulunan hizmet döküm cetveline göre, davacının 21.11.2012-25.06.2013 tarihleri arasında dava dışı ...Mühendislik Şirketinde çalıştığı 26.06.2013 tarihinden fesih tarihine kadar ise davalı şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının iddialarına rağmen dava dışı ...Mühendislik Şirket ile davalı arasında organik bağ araştırılmamıştır.

Şu halde, mahkemece davalı ve dava dışı ...Mühendislik Şirketleri ile ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirketlerin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosya kapsamına alınarak şirketler arasında belirtilen yönde bir ilişkinin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.

Bu araştırma sonucu şirketler arasında organik bağ tespit edilmesi durumunda davalı tarafın fesih gerekçesi dikkate alınarak sözkonusu şirketler bakmından inceleme yapılması ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.