Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/45841 K.2020/8672

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kapatılan ... Belediyesi’nde çalıştığını daha sonra ...’nde çalışmaya başlıdığını, şuan çalışmasına ... Üniversitesi’nde devam ettiğini, 28.08.2010 – 30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve diğer alacaklarının ödenmediğini, 2010 yılında da ücret alacağı ve diğer alacakları için dava açtığını ve kesinleştiğini, şimdi de ilk açtığı dava tarihinde itibaren ödenmeyen alacakları için dava açtığını belirterek ücret alacağı, toplu iş sözleşşmesinden kaynaklanan ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti , hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1- Tarnaflar arasında 28.08.2010 – 30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmediği uşuşmazlık konusudur.

Davacı devredilen belidiyede çalıştığı dönem içerisinde 28.08.2010 – 30.03.2014 tarihleri arasındaki ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir.

Dosya içerisine alınan davacıya ait aynı mahkemenin 2010/273 esas sayılı dosyasında da 2004 – 28.05.2010 tarihleri arasındaki ücret ve bir kısım alacaklarının ödenmediğinden bahisle dava açtığı davanın kabulüne karar verildiği ve tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacının bir kamu kurumu olan belediyede çalışması ve daha önce açtığı ve tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşen dosyada dikkake alındığında 2004 yılından iş sözleşmesinin son bulduğu 2014 yılına kadar ücret almadan çalışması hayatın olağan akışı ile bağdaşmamaktadır.

Hal böyle olunca; hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücret alıp almadığı hususunda beyanı alınmalı, davacının bir kamu turumunda çalıştığı ve yapılan her türlü ödemenin kayıt altına alınması gerektiği hususu gözetilerek davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorularak temin edilecek belgeler kapsamına göre bir karar verilmelidir.Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.