Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/45878 K.2018/361

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlık bünyesinde 1992 tarihinde vasıflı işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı Bakanlık ile 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesi imzalayan öz Orman İş Sendikasımn üyesi olduğunu, 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesi, ücret, ikramiye, ilave tediye ile teşvik prim farklarının müvekkiline ödenmediğini öne sürerek ücret, ikramiye, teşvik primi ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini İstemiştir.

Birleşen dava dosyası ile davacı vekili, Türkiye Orman İşçileri Sendikası ile Bakanlık arasında yapılan İL, 12., 13., 14. dönem ve 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arasındaki geçmişe yönelik 1. donem ve 01.01.2008-31.12.2010 süreli 2. dönem Toplu İş Sözleşmesi imzaladığını, ancak ücret artışlarının ücretine tam olarak yansıtılmadığını belirterek,

Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan başkaca haklan ile fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla, Ankara 16. İş Mahkemesi’nin 2008/1000 esas sayılı doysasında belirtilen 28.11.2008 tarihli yevmiyeye Kamu Çerçeve Anlaşma Protokol artışları ve/veya 2. dönem Toplu İş Sözleşmesi artışları eklenmek suretiyle olması gereken yevmiyenin 15.02.2011 tarihine kadar hesaplanması ile ödenen yevmiyenin mahsubu ile ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının birtakım davaya konu alacaklarının zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, davacının ücretine 14. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin ve diğer sözleşmelerin getirdiği tüm ücret zamları uygulandığından davacının herhangi bir alacağının kalmadığının, davacının yeni dönem toplu İş sözleşmesini imzalayan sendikanın üyesi bulunmadığından toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını, ancak bu işçilere protokol hükmüne göre bireysel iş sözleşmesi kapsamında teşvik primi ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizce yapılan bozma ilamına uyularak, toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda ana davanın reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz İtirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, birleşen dava dosyasının yargılama harcından sorumlu tutulmul olması hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.