Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/45924 K.2018/4144

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı Ar Güvenlik Koruma ve Eğitimi Hiz. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin KHK ile hiçbir sebep gösterilmeden davacının savunması dahi alınmadan 09/11/2016 tarihinde üniversite yönetimi tarafından feshedildiğini, bu nedenle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, davacının iş akdinin Adıyaman Valiliği ve Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü yazıları ile özel güvenlik görevlisi sertifikasının iptali nedeni ile sonlandırıldığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davalı Şirket vekili, davacının iş akdinin özel güvenlik sertifikasının iptal edilmesi sonucu sonlandırıldığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, Davacının Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Adıyaman Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 09.11.2016 tarih ve 63137623 - 55922 - esas 2016110914023573151 sayılı yazısı uyarınca işine son verildiği anlaşılmıştır.

Olağanüstü hâl ve sıkıyönetim KHK’leri üzerinde herhangi bir yargısal denetim yoktur. Anayasamızın 148’inci maddesine göre “olağanüstü hallerde, sıkıyönetim ve savaş hallerinde çıkarılan KHK’lerin Anayasaya aykırılığı iddiası ile Anayasa Mahkemesinde dava açılamaz”.

Kanun Hükmünde Kararname ile yapılan tasarruflar Mahkememizde dava konusu edilemez. Hatta bu tasarruflardan Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile yapılanların Adli Yargıda, İdari Yargıda ve Anayasa Yargısında da dava konusu edilmeleri yürürlükteki yasal düzenlemelere göre mümkün değildir gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğünün 09/11/2016 tarihli Valilik olurlu aynı tarihli yazısı ile FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı olduğu G0053461 seri nolu silahli özel güvenlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine davalı işverenin 16/11/2016 tarihli noter ihtarnamesi ile güvenlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptal edilmesi sebebiyle 4857 Sayılı yasanın 25/2.maddesi gereği bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki hükümlerden de anlaşıldığı üzere, öncelikle özel güvenlik görevlisinin çalışma izninin iptal edilmesi ve kimliğine el konulması halinde işçinin özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırılması mümkün olmadığından ve bu durum bir yeterlilik ile elverişlilik sorunu ortaya çıkardığından işveren açısından yapılan feshin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay' da benzer olaylarda feshin geçerli olduğunu kabul etmiştir (Yarg. 9. Hukuk Daresinin 2007/15086 esas 2007/36534 karar yine 2007/13444 esas 2007/29833 karar sayılı karar).

Diğer taraftan 667 sayılı KHK'nın "Kamu görevlilerine ilişkin tedbirler" başlıklı dördüncü maddesinde "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin Milli Güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kişiler "özel güvelik şirketlerinin kurucusu, ortağı ve çalışanı olamazlar." denilmektedir.

Davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının bu gerekçelerle sonuç olarak yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak gerekçe yönüyle düzeltilerek yeniden davanın reddine, ilk derece mahkemesince davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediği, bu hususta harç yatırılarak istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı ve davalı Ar Güvenlik Koruma ve Eğitimi Hiz. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediği, bu hususta harç yatırılarak istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesi ile davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak İstinaf Kanun Yoluna süresinde başvuran davalı Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş nin süresinde istinaf defterine kaydının yapıldığı ve istinaf harçlarını yatırdığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı Ar Güvenlik şirketinin istinaf nedenleri incelenmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

H.Y.D.