Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/46168 K.2020/9510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Dava vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.09.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, haklı sebeple 06.02.2006 tarihinde ayrıldığını, işverence haklarının ödeneceği ve çalışma koşullarının iyileştirileceği belirtilmesi üzerine 05.06.2006 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini ve bu nedenle de iş akdini haklı sebeple 26.09.2015 tarihinde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk dönem çalışmasında davacının haklı bir sebep olmadan işyerine gelmeyerek devamsızlık yaptığını ve kendisinin işten ayrıldığı, geçmişte yaptığı devamsızlığı tekrarladığını ve 26.09.2015 tarihinde işverenine hiçbir bildirimde bulunmadan işe gelmediğini, hakkında devamsızlık nedeniyle tutanaklar tutulduğunu ve usulüne uygun olarak iki note aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin haklı nedenle fesih hakkını kullandığı için davacı tarafın kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, diğer alacak taleplerinin de haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1602.2017 tarih ve 2015/432 Esas-2016/67 Karar numaralı kararının ortadan kaldırılmasına; yıllık izin ücreti alacağı dışındaki ücret alacağı taleplerinin de yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline ilişkin karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Islah, iyi niyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir.

Aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir.Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ücreti alacağı, fazla mesai, hafta tatili alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesi tanzim olunan 09.06.2016 ve 16.12.2016 tarihli bilirkişi raporları dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı vekili, 31.01.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu yaptığı alacak kalemlerinin talep miktarlarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığını belirtmiş ve mahkemece uyuşmazlık konusu alacaklar ıslah dilekçesinde belirtilen bu miktarlar üzerinden hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, davacı, ıslah dilekçesinde bilirkişi raporlarına göre artırım talebinde bulunduğunu belirtmesine rağmen, bilirkişi raporlarında tespit edilen miktarlardan farklı ve daha fazla tutarlar üzerinden ayrıca alacak hesabı yapmış olup ve yeniden hesapladığı bu alacak tutarları üzerinden ıslah talebinde bulunmuştur. Islah talebinin bu hali ile hesap bilirkişi raporlarına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında davacının neye göre belirlediği anlaşılamayan hesaplamaların yer aldığı dayanaksız ıslah talebine itibar edilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.