Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/46509 K.2018/2673

MAHKEMESİ 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 08.07.2016-04.01.2017 tarihleri arasında hemşire olarak çalıştığını, iş akdinin geçersiz olarak feshedildiğini iddia ederek işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçersizliği ile işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kıdem süresinin 6 aydan az olduğunu ve çalışma süresi içinde yeterli performansı gösteremediğinden iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi davranışlarından kaynaklanan nedenle feshedilip, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı ve savunması da alınmadığından geçerli nedene dayanmadığı, 6 aylık kıdem koşuluna 3 gün kala iş akdinin bu şekilde feshinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal sürede başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının, fesih nedeni ve işçinin kıdemi dikkate alınarak 4 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine,

davacının, işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde, davacının çalıştırılmadığı süreye ilişkin ve kararın kesinleşmesine kadar olan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde “Otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.” şeklinde düzenleme mevcuttur

Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin işverence 6 aylık kıdeminin dolmasına 3 gün kala feshedildiğini iddia ederek işe iade davası açmıştır. Davacının işyerindeki kıdeminin 08/07/2016-04/01/2017 tarihleri arasında 5 ay 27 gün olduğu anlaşılmıştır. İşe iade davasının dava şartlarından birisi olan işçinin en az 6 aylık kıdeminin bulunması koşulu gerçekleşmediğinden davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı açıktır. Açıklanan nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.