Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/4667 K.2020/5204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının gece vardiyası zammı, servis yardımı ve işlemiş faiz alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin gece vardiyası zammı alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, bir dönem davalı Belediyeye ait işyerinde çalışan müvekkilinin 6111 sayılı yasanın 166. maddesi uyarınca başka bir kuruma atandığını, işverenlikçe tanzim olunan matbu ibranameye imza attığı takdirde birikmiş alacaklarının ödeneceği ve geçiş işlemlerinin yapılacağı söylenerek baskı ve tehdit ile kendisinden ibraname alındığını, akabinde birikmiş alacaklarının ödenip geçişine zemin hazırlandığını, çalıştığı süre içerisinde Toplu İş Sözleşmesi'nin 49. maddesi uyarınca kendisine servis tahsis edilmesi gerektiğini ancak kendi imkânları ile işe gidip geldiğini ve hakettiği servis bedelinin ödenmediğini,

Toplu İş Sözleşmesi'nin 30. maddesi uyarınca gece 20.00 - 06.00 saatleri arasında çalışan işçilere gece vardiya zammı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin gece vardiyasında görev yaptığını ancak hak ettiği gece vardiya zammının ödenmediğini, işverenlikçe manevi baskı altında müvekkiline imzalatılan ibranamenin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ... ise, davacının hak ve alacaklarının ödendiğini, müvekkili kurumu karşılıklı mutabakat ile ibra ettiğini, açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacı gece vardiyasında çalışıp çalışmadığının belli olmadığı, vardiyalı çalışmış ise hangi vardiyada kaç saat çalıştığının tespit edilemediği gerekçesiyle gece vardiyası zammı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı tanıkları çöp toplama işinde 1. vardiya 06:00–11:00, 2. vardiya 13:00–18:00, 3. vardiya 18:30–23:30 saatleri arasında olmak üzere 3 vardiya şeklinde çalıştıklarını, 3. Vardiyanın gece vardiyası olduğunu, gece vardiyası zammının ödenmediğini davalı tanıkları ise, belediyede gece vardiyasına kalanlara vardiya zammının ödenmediğini beyan etmişlerdir.

Gerek dosya kapsamı ve gerek Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyaları gözetildiğinde davalı ...'de çöp toplama işinde 3 vardiya halinde çalışıldığı buna göre çöp toplama işinde çalışan davacının çalışmalarından 3'te 1'inin gece vardiyasına denk geldiği, davalı ...'nin vardiyaların dönüşümlü olmadığına yönelik itirazı bulunmadığı da dikkate alındığında davacıya Toplu İş Sözleşmesi’nin 30. maddesi uyarınca gece vardiya zammı ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, her 3 vardiyadan 1 tanesinin gece vardiyasına denk geldiği dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesindeki gece vardiyası zammını düzenleyen hüküm doğrultusunda gece vardiyası zammı hesaplanması gerekmektedir.