Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5422 K.2017/4161

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen yerleşik uygulamasına göre, yirmidört saat çalışılan günler yönünden günlük fiili çalışma süresi ondört saat kabul edildiğinden, bunun onbir saati aşan üç saati fazla çalışmadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın beş günü 07.00-....00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesi ile onbuçuk saat, Cumartesi günü iki saat ara dinlenmesi ile yirmiiki saat çalıştığı, dolayısıyla haftalık toplam yirmidokuzbuçuk saat fazla çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının haftanın beş günü 07.00-....00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesi ile onbuçuk saat çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygundur.

Ancak, davacının hafta sonuna denk gelen nöbetlerinde yirmidört saat esasına göre çalıştığı anlaşıldığından yirmidört saatlik nöbet sürecinde, iki saat ara dinlenmesi ile eylemli çalışmasının yirmiiki saat olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda değinilen ilke doğrultusunda, fazla çalışma ücret alacağı hesaplanırken, sadece yirmidört saat çalışılan günler için günde üç saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanması gerekirken, belirtilen günler için yirmiiki saat fazla çalışma yapıldığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarına itibarla tüm dönem için davacının fazla çalışma yaptığının kabulüyle talep konusu alacak hesaplanmış ise de, davacı tanıkları tüm dönem davacıyla birlikte çalışmamıştır. Buna göre, ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak ve ikinci bentteki bozma gerekleri de yerine getirilerek fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması gerekir. Bunun dışında kalan dönem bakımından, yazılı belge bulunmadığından ve davacı tanıklarının da çalışma süresi haricindeki dönem için iş yerinde çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından söz konusu dönem için fazla mesai ücret alacağının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: