Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/547 K.2017/2174

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde ...

Bölge Müdürü olarak 01.09.2013 tarihinde işe başladığını, davacının iş sözleşmesinin 24.12.2014 tarihinde herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, feshe ilişkin bildirimde, usulsüz hukuka aykırı iş ve işlemler gerçekleştirmek suretiyle şirketi zarara uğratarak işverenin güvenini kötüye kullanma gibi nedenlerle İş Kanunu m.25/II-e maddesi gereğince sona erdirildiğinin belirtildiğini, davacının çalışmış olduğu süre boyunca davalı şirketin zararına veya davalı şirkete zarara uğratacak hiçbir eylemde bulunmadığını, davacının savunması alınmadığını, davacı tarafından yapılan tüm istemlerin onay alınarak yapıldığını,

gerçekleşen işlemler sonrası ticari pazarlama tarafından kontrol edilip onayı verildikten sonra muhasebe kontrolü sonrası kayıt altına alındığını, ... bölgenin daha önce de iç denetleme departmanlığı tarafından iki defa denetlendiğini, evrak kontrollerinde hiçbir sorun çıkmadığını, şirkette bölge müdürü olan davacının hiçbir yetkisi bulunmadığını, yapılan her işlemin üst makamdan onay alınarak yapıldığını, evrakların bir üst makam tarafından kontrol edilip onay verilerek muhasebe kayıtlarına alındığını,

davalı şirketçe eski genel müdür ...'ün 2014 Eylül ayında görevden ayrıldıktan sonra onun getirmiş olduğu ekibi tasfiye süreci başlatıldığını, ekiptekilerin mesnetsiz ve karşılığı olmayan sebeplerden dolayı görevlerine son verildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirketin Ege Bölge Müdürü olarak görev yapmakta iken iş sözleşmesi feshedildiğinden davacının iş bu davayı açma hakkının olmadığını, davalı şirket yetkililerinin davacının kanunlara, işyerinin uygulama ve prensiplerine aykırı davrandığı, İş Kanunu m.25/II-e bendinde tanımı bulunan davranışlar sergilediği yönünde duyumlar alınca soruşturmacı atadıklarını, gerekli incelemeler neticesinde oluşturulan rapor kendilerine ulaşınca da davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II maddesi gereğince yasal süresi içinde sona erdirdiklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin feshinde geçerli feshin unsurlarının bulunduğu ve davalı işverenden iş sözleşmesini devam ettirmesi beklenemeyeceğinden yapmış olduğu feshin geçerli fesih kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait iş yerinde 01.09.2013-24.12.2014 tarihleri arasında ... Bölge Müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 25.12.2014 tarihli ihtarname ile, davacı hakkında yapılan soruşturma kapsamında usulsüz ve hukuka aykırı iş ve işlemlerle (şirketin zararına olacak şekilde sözleşmelerde tahrifat yapılarak tutarların değiştirilmesi, usulsüz ödemeler yaptırılması, geçmişe dönük anlaşma formu tanzim edilmesi, usulsüz fark faturaları) davalı şirketi zarar uğratarak güveni kötüye kullandığı, doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlarda bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle İş Kanunu 25/II-e maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının iş sözleşmesinin fesih gerekçesi davalı şirket zararına sebep olan işverenin güvenini sarsıcı nitelikte, doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmayan davranışlarıdır.

Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de, yetersizdir. Davacının iş sözleşmesi, görev tanımı, şirkete ait organizasyon şeması getirtilerek ve feshe konu edilen belgeleri davacının tek başına düzenleme yetkisinin olup olmadığı, kontrol mekanizmasının da bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle söz konusu belge ve faturalar üzerinde konusunda uzman serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak ilgili fatura ve belgelerde tahrifat yapılıp yapılmadığı, davalı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı varsa zarara sebebiyette davacının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.