Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5482 K.2017/6275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların, bankanın ...

Şubesinde görev yapmakta iken Mayıs/2002-Aralık/2003 döneminde çapraz kefaletlerle belli sayıdaki kişilerde yoğunlaşan halk işlem, ticari ve tüketici kredisi kullandırdıklarını, bu dönemde kullandırılan kredilerden ... ve ...'in kullandığı kredi ödemelerinde aksamalar olması neticesinde takip işlemleri başlatıldığını, yapılan takip sonrası tahsilat sağlanamadığından aciz belgesi alındığını, tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal eden krediler nedeniyle mali sorumluluğuna hükmedilen toplam 136.060.67 TL banka alacağının disiplin kurulu kararında belirtilen kusur oranları dahilinde 102.045.50 TL'sinin davalı ...'dan,

27.212.13 TL'sinin davalı ...'dan ve 6.803.03 TL'sinin davalı ...'dan icra dosyalarının acze bağlandığı tarihten itibaren işleyecek Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...; kullandırılan kredilerin 01.05.2002 tarih ve 10/84 sayılı genel mektup koşullarına uygun kullandırıldığını, kredilere yeterli teminat alındığını, Genel Mektupta.

Esnaf ve Sanatkar, İmalat, Hizmet ve Ticaret sektörlerinde faaliyet gösteren tüm işletmelere yönelik olmak üzere fınansal ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla halk işlem kredisi uygulamaya konulmuştur dendiğini, hedef grup olarak finansman ihtiyacı olan tüm küçük ölçekli işletmelerin gösterildiğini, kredi konusu işletme kredisi olarak kullandırılacağını belirterek firma krediyi hangi amaçla kullanırsa kullansın herhangi bir belge istenmeyecektir dendiğini, tüm kredilerin usulüne uygun kullandırıldığını,

genel mektup ve daha sonra revize edilen genelgeler doğrultusunda işlem yapılarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; müvekkilinin Mayıs/2002-Aralık 2003 tarihleri arasında öncesinde ve sonrasında kredilerle bir ilgisi ve görevi olmadığını, bu serviste hiç görevlendirilmediğini, müvekkilinin operasyon yönetmeni olduğunu, görevlerinin arasında kredi olmadığını, kredilerle ilgili olarak kredi komitesi başkanı Şube Müdürü ... dışında, servis yetkilisi ...'ın kredi işlemleri ve pazarlama, ...'ün ise kredi işlemleriyle görevli olduğunu, haklarında takip yapılan kredi borçlularının kredilerinin teminatsız olduğunun doğru olmadığını,

Şube Müdürü olan ...'ın baskı ve talimatıyla kredilerde görevli memurun o gün işi olması nedeniyle 3 kişilik komite imzasını tamamlatmak amacıyla davalıya sonradan imzalatıldığını, oysa bu tarihte kredilerin verildiğini, soruşturma raporu ve disiplin kurulu kararlarında da kredi kararlarının sonradan imzalandığı kabul ediliğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalılardan ... davacı bankanın ... Şubesinde müdür olarak, davalı ... kredi servisi yetkilisi olarak, davalı ... ise operasyon yetkilisi olarak 2002-2004 yılları arasında iş sözleşmesi ile çalışmışlardır.

Davalıların görev sürecinde banka müşterilerine kullandırdıkları krediler sebebiyle yapılan icra takipleri sonucunda ödemeden aciz belgesine bağlanan toplam 136.060,67 TL banka zararı oluşmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, ödemeden aciz belgesine bağlanan toplam banka zararının 136.060,67 TL olduğu, bankacılık mevzuatına göre bu zararın oluşmasında; banka müdürü olan davalı ...’in %75 oranında, kredi servisi yetkilisi olan davalı ...’ın %20 oranında, kredi operasyon yetkilisi olan davalı ...’in ise %5 oranında kusurlu oldukları, en son kusur durumuna göre Kemal’in sorumluluk payının 102.045,50 TL, ...’ın 27.212,13TL, Kadir’in de 6.803,03 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece; davalı ...’un kredi tahsis aşamasında yetkili olmadığı, kredi tahsilatına ilişkin takiplerdeki eksikliklerin giderilmesi amacı ile zarar ortaya çıktıktan sonra imza eksiklerini gidermek amacı ile kararları imzaladığı, dava konusu banka zararından sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; bankacılık sektörünün her zamana risk taşıması ve bu risklerin başka tedbirler ile giderilebilecek olması kişisel çıkar amaçlı hareket ettiklerine yönelik herhangi bir iddianın dile getirilmemiş olması ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak bilirkişi heyetince belirlenen tutardan %75 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki hukuka uygun tespitlerin dışına çıkılarak yerinde olmayan gerekçe ile davalı ... hakkında davanın tümden reddine karar verilmesi ve bilirkişi heyeti raporunda davalıların kusur dereceleri ve sorumluluk payları belirlendiği halde bu miktardan tekrar hakkaniyet adıyla ve hukukî dayanağı bulunmayan gerekçe ile indirime gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: