Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5509 K.2017/4876

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ. vekili ile davalı ... Yönetim Danışmanlık ve Reklam Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07.06.2006-24.10.2012 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.’ye ait işyerinde kozmetik pazarlama işlerini alan ... Yön. Dan. ve Rek. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ve fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ... Ltd. Şti. işçisi olduğunu ve ... A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş akdinin ... Ltd. Şti. tarafından 22.10.2012 tarihinde 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-(e) ve (ı) bentleri uyarınca feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla mesai çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla mesainin yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücretine ilişkin hesaplamaların tanık beyanları esas alınarak yapıldığı, davacının ... ilinde bulunduğu haftanın 3 günü 08.00-20.00 saatleri arasında şehir dışında olduğu haftanın iki günü 08.00-22.00 saatleri arasında, cumartesi günleri 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı tanığının davacı ile birlikte ... de çalıştığı, davacının ... ili dışına çıktığı dönemlerdeki çalışma saatlerine yönelik beyanının soyut olduğu gözetilmeksizin il dışındaki çalışma saatlerine ilişkin beyanlarının da hesaplamaya esas alınması hatalı olmuştur. Buna göre, davacının ... dışındaki çalışma saatlerinin ...'deki çalışma saatleri ile uyumlu kabul edilerek fazla mesai hesabının buna göre yapılması gerekir.

Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.