Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5540 K.2017/3794

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin görme engelli olduğunu ve işverene defalarca söylemesine rağmen sağlığı açısından tehlikeli olan kapalı depo sıcaklığının 50 derece olduğu tozlu ortamda çalıştırıldığı, çalıştığı ortamda kendisinden başka engelli bulanmadığını iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, vakıf ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kamu sektöründe çalışmak amacı ile işten ayrıldığını ancak istifa ettiğinde kıdem tazminatı alamayacağını bildiği için kanuni gerekçeler uydurmaya çalıştığını, işyerinde hertürlü işgüvenliği önleminin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin iş sözleşmesini sağlık sebepleri nedeni ile haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olursa, işçinin iş sözleşmesini haklı sebpe feshedebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, sol gözü görmeyen ve sağ gözünde 0,7 oranında görme kaybı bulunan davacı engelli kadrosunda 03.09.2007 tarihinde işe alınmış ve çalışmaya başladığı çay servisi ve temizlik işinin sağlığına zarar verdiği yönündeki beyanı üzerine üç ay sonra, fesih tarihinde yapmaya devam ettiği işe verilmiştir. Davacı haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini iddia ettiği 25.03.2013 tarihine kadar beş yıldan fazla süre ile bu işi yapmıştır.

Anılan dönem içerisinde davacının, çalışma şartlarının sağlığına zarar verdiği ve işgüvenliğinin bulunmadığı yönünde işverene yazılı veya sözlü olarak başvuruda bulunduğuna ilişkin delil sunulmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının, haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiği 25.03.2013 tarihinden birkaç gün sonra, 01.04.2013 tarihinde 4/c li olarak kamu sektöründe çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının kamu sektöründe çalışmak amacı ile işten ayrıldığı, fesih tarihinde muaccel olan ücret alacağı ve işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshi için kanunda sayılan diğer sebeplerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.